Tengo la impresión de que Morena y la 4T no nos dicen claramente hacia dónde nos quieren llevar. Tampoco estoy seguro de que todos sus seguidores lo tengan claro; están muy ocupados disfrutando de sus puestos y denostando a la oposición. Vivimos atrapados en una narrativa diaria que se alimenta de las culpas y las fallas del neoliberalismo vivido, pero no se nos presentan escenarios futuros de país. Aun así, los pasos son firmes y van en una dirección reconocible: subyace la idea de que el mercado es malo y perverso y de que el Estado es bueno y justo. ¿Qué tan válida es esta dicotomía?
¿Mercado malo, Estado bueno?
Las ideologías y los regímenes políticos suelen ubicarse en un continuo entre mercado y Estado: en un extremo, el mercado capitalista salvaje, con un Estado mínimo cuyo rol se reduce a mantener el orden y reprimir trabajadores, característico del siglo XIX; en el otro extremo, sociedades totalmente estatizadas, altamente centralizadas y frecuentemente militarizadas, donde la economía de mercado es vista como perversa y el Estado es el gran benefactor, característicos del siglo XX. Es un modelo sin mercado que promete igualdad y seguridad, pero al costo de restringir libertades políticas y económicas.
México parece avanzar hacia este segundo polo. Se critican insistentemente las fallas del neoliberalismo, pero no se describe con claridad el tipo de sociedad que se quiere construir en su lugar. Sin embargo, las señales son claras: el Estado nos va a “salvar”; nos va a sacar de pobres y nos va a dar bienestar a todos, solo es cuestión de dejarse llevar. ¿Será? ¿A qué costo?
Yo sigo pensando que la virtud está en los puntos intermedios: una democracia social, con un Estado fuerte para regular, limitar abusos y fomentar la competencia, pero no para sofocar o sustituir al mercado. Ni tanto que queme al santo, ni tanto que no lo alumbre. Un Estado institucional con una sociedad civil organizada y fuerte, con división de poderes, Estado de Derecho y rendición de cuentas. Ahora sí que un Estado de Bienestar tipo Dinamarca. ¿Qué dice la experiencia histórica?
Malas experiencias del estatismo
La historia reciente ofrece varias comparaciones elocuentes sobre lo que ocurre cuando un país decide concentrar la vida económica y política en manos del Estado. Cuando un mismo pueblo (con la misma cultura, idioma y punto de partida) se divide entre un régimen estatista y otro más abierto al mercado, las diferencias se disparan con el tiempo.
El caso de Alemania muestra cómo, tras la Segunda Guerra Mundial, la parte occidental, con economía de mercado, multiplicó su riqueza mucho más que la oriental, sostenida en un modelo centralizado y estatizado. Tras la reunificación, el Este creció rápido solo al adoptar instituciones más abiertas.
El caso de Corea es aún más tajante: dos países idénticos en 1953, pero que adoptaron regímenes opuestos. Mientras el sur se volvió una economía dinámica e innovadora, el norte quedó atrapado en el estatismo.
Taiwán, Hong Kong y China ofrecen otro laboratorio involuntario. Las regiones que apostaron por mercados más libres crecieron exponencialmente, mientras el continente avanzó lentamente hasta que decidió abrir zonas económicas especiales; solo entonces despegó.
Singapur, que se separó de Malasia en 1965, apostó contra la corrupción y en pro de una economía abierta y hoy es un modelo de prosperidad basado en instituciones eficientes y reglas claras. Algo similar está sucediendo en países de Europa del Este.
Todas estas odiosas comparaciones muestran algo simple: el estatismo rígido empobrece; la apertura económica regulada enriquece. Las economías que permiten competencia, innovación y libertad económica superan ampliamente a las que confían en que el Estado centralizado puede dirigirlo todo. Ante estas experiencias históricas, ¿la 4T busca estatizar a México? ¿Qué papel juega la economía de mercado en ese modelo? ¿Cuál es su modelo de país?
