Definir política es complicado. Lo que sí sabemos es que la política es la organización social que, a través de alguna forma de gobierno, se da en una ciudad. El problema es que la variación de visiones sobre esas formas de gobierno depende de la percepción ideológica de quien hace el juicio de valor. Por lo tanto, la diversidad de opiniones que existe al interpretar cómo deberíamos organizarnos, genera conflictos entre los ciudadanos. Cada persona puede interpretar la realidad y la sociedad con diferencias abismales influenciados principalmente por su ideología. Una ideología es un conjunto sistematizado de principios axiológicos que intentan regir la vida en sociedad. Las ideología imperante influencia directamente en la forma de gobierno que adopta una comunidad. Los pueblos árabes son teocráticos porque su pensamiento dominante es teocéntrico, la religión impera en todos los aspectos de la vida privada y pública. Los pueblos orientales son centralistas porque en su filosofía primera y su religiosidad no existe el concepto aristotélico de sustancia individual. Las ideas anteceden las revoluciones, la evidencia histórica nos lo demuestra; Goya, lo expresó poéticamente: “el sueño de la razón produce monstruos”.
Estas reflexiones, querido lector, nacieron de un intenso debate entre dos jóvenes personalidades de la política mexicana que se perciben progresistas (un intelectual y un fanático de Morena) que, en la red social más tóxica del planeta, antes Twitter, hoy X, se dio. Genaro Lozano escribió su columna con una reflexión acertada que incentiva al voto diferenciado para evitar que Morena se empoderé más en estas elecciones porque “¿en qué país del mundo es sano que el mismo partido gobierne todo?”; cuestiona Lozano en su texto, pues considera que las democracias en sí mismas deben contar con contrapesos. El buscachambas oficialista Attolini le respondió, “ uno en donde la gente, por medio del voto libre y secreto, así lo decida”. El debate nace de percepciones ideológicas distintas, Lozano tiene claro que el fundamento de la democracia no se reduce a la representación popular porque considera que entre las formas de gobierno posibles algunas son mejores que otras, mientras que Attolini argumenta con una visión historicista y relativista que la mejor forma de gobierno es la que el pueblo decida. Sin querer, el funcionario del partido oficialista defiende la reelección de Nayib Bukele en El Salvador.
El dilema en ese lacónico pero valioso debate me hace recordar las diversas perspectivas que se tuvieron en la antigüedad entre tres grandes filósofos, Platón, Aristóteles y Protágoras. Para Platón todas las formas de gobierno son malas porque son una degradación del ideal del bien y de la justicia, de hecho, Platón defendería la justicia impune porque acerca a la persona a la libertad política y a la liberación de la caverna, al estilo obradorista: “la justicia está por encima de la ley”. Aristóteles, en cambio, considera que hay mejores formas de gobierno que otras, porque el conocimiento requiere de la definición y la definición nace de la jerarquización, hay pues mayores bienes que otros. Para Aristóteles la peor forma de gobierno es la demagogia, el vicio de la democracia, en la que se gobierna sin un orden fundamentado en los bienes sociales, es la decisión de una mayoría irresponsable e inculta la que define el rumbo de un pueblo. En la visión aristotélica cabe la argumentación de Lozano, pues son preferibles los contrapesos en una democracia que permitan el ordenamiento y buenas políticas públicas a una demagogia fundamentada en ocurrencias y en el carisma de ciertos líderes.
La visión relativista de las formas de gobierno la encarnaban los sofistas, liderados por Protágoras, su ética tenía una influencia en su política porque el hombre, para ellos, es la medida del hombre. Las formas de gobierno estarán bien en cuanto que los hombres la quieran y decidan que esa es la organización social que les corresponde.
Al final, las teorías de las formas de gobierno están llenas de contradicciones, la historia nos ha enseñado que la implementación de diversas ideologías ha fracasado en la práctica. Por ello sigo pensando que, ante la gran valoración que existen en el pensamiento occidental de la libertad individual, la democracia plural de contrapesos al estilo rawlsiano, es la más ideal para evitar los abusos de poder. Todo sistema es perfectible, pero de lo que estoy seguro es que no es conveniente que el modelo de una democracia con partido único regrese a este país.
