Por Victor S. Peña
Podemos empezar con algunas comparaciones entre administraciones municipales en Hermosillo.
Sí, las comparaciones son enfadosas y no se puede ignorar lo obvio: bajo liderazgos diferentes, las organizaciones funcionan diferente. Sin embargo, habrá que emplearla como herramienta que orienta un criterio necesario en la construcción de una evaluación sobre lo que pasó y una opinión sobre lo que podría suceder.
En particular, centremos la atención en el tema de la participación ciudadana en la decisión de quién debe encabezar algunas instancias municipales. Sobre esto, hasta algunos debates se han desatado en los últimos días.
Un poco de contexto. Para estas mismas fechas de hace tres años, la entonces naciente administración municipal en Hermosillo había dejado el procedimiento de la integración de funcionarias y funcionarios claves en la participación de diferentes organizaciones. Entonces, el elemento principal fue la consulta. En ese arranque, fueron seis las posiciones repartidas. Consultar no era obligación legal; pero fue la decisión.
Esta nueva administración, la que inició hace unos días, tomó un camino más tradicional. Se decidió en lo cerrado y por lo cercano, dirán algunos.
Frente a este panorama ¿Qué es mejor: hacer consultas para decidir posiciones o hacer la invitación directa?
Quien esto escribe se pronuncia, por regla general, a favor de la participación ciudadana. Pero si la respuesta fuera única o tan clara, nos perderíamos de la riqueza de una discusión que todavía no está terminada.
Quienes investigan en profundidad estos temas identifican, sin filias ni fobias, puntos a favor y en contra de la participación ciudadana en las decisiones gubernamentales.
A favor, por ejemplo, se dice que promover espacios para participación ciudadana desde el gobierno proporciona información sobre el ambiente social en el que se ejecutarán las actividades a desarrollar, revela de manera más eficiente las preferencias de los usuarios, genera aprendizajes sociales e innovación, fortalece a las instituciones locales y contribuye a mejorar la eficiencia de las instituciones locales, genera formación de capital social, contribuye a la formación o fortalecimiento de identidad local o regional.
Pero no todo es, como se dice, “miel sobre hojuelas”. Una mal llevada estrategia de participación ciudadana propicia la formación de élites participativas que sesgan la participación, genera persistencia en la exclusión de los menos organizados para gestionar sus demandas, se vuelve ocasión de “captura” de recursos e instituciones redistributivas por parte de élites locales, sesga las preferencias del universo de usuarios hacia las de los participantes, propicia la “informalización” de la política al abrir canales alternos a los de representación institucionalizada, limita la racionalización de las acciones gubernamentales dada la dispersión de las demandas y disminuye la confianza hacia las instituciones representativas.
Sería bueno que los puntos a favor y en contra no contribuyan a la polarización; lo constructivo es entenderles para fortalecer las primeras y desactivar o evitar las segundas.
Otro tema es si todo a lo que se le llama participación ciudadana termina siéndolo en realidad. Porque en esto, lamentablemente, también hay gatopardismos. Hay que analizar el fondo y no solo la forma. No todo lo que brilla es oro, como se dice.
Ahora bien. La pregunta como fue aquí planteada (¿qué es mejor, consultar o no?) tiene truco. Su respuesta implica una valoración: ¿mejor para qué? ¿mejor para quién?
Para el caso en concreto, me parece muy corto de miras quien argumenta en contra de la participación (en específico, no haber consultado para puestos claves en la administración) sembrando la pregunta de qué tan efectivas fueron las personas en los puestos que les fueron asignados en la pasada administración. Por ahí la cosa no va. En toda organización (con énfasis en las públicas) la efectividad de una posición no puede ser el único elemento por considerar.
Habrá en la actual administración elementos de decisión que sería bueno conocer. En una de esas, hasta resulta que hay argumentos de peso que deben escucharse.
Ahora que, si el asunto se reduce a un reparto de puestos entre partidos, como ya se ha dicho, pues el problema que se viene es mayor. Ya si le dan la vuelta a la conversación o se pasan de largo, es lo de menos.
Ya decía que, por regla general, quien esto escribe se coloca a favor de la participación ciudadana. Aún en esquemas que pudieran señalarse como imperfectos. Esto es así porque donde existe participación, por el simple hecho de existir, algo queda: cuando poco, un aprendizaje; cuando más, una cascada de mucha más participación.
El diálogo no se da entre posiciones en polos claramente opuestos. El diálogo florece en un campo más o menos neutral con unidad en el propósito. Y aquí, el propósito debe ser el construir un mejor lugar para vivir.
El autor es doctor en Política Pública por el Tecnológico de Monterrey. Investigador en temas de políticas públicas, combate a la corrupción, participación y transparencia. Director fundador del Comité estatal de la Asociación Mexicana de Ciencias Políticas y miembro de la Red HCV
