El amigo hospitalario

Tengo la impresión de que la visita del mandatario mexicano a su homólogo estadounidense no fue de interés para la opinión pública. No obstante, cierto sector de la oposición intentó subir el tema a la agenda política haciéndolo pasar por un asunto polémico.
La visita no se discutió gran cosa ni antes ni después de haberse realizado, pero una encuesta levantada en los días posteriores a ésta señaló que el 47% de los mexicanos la consideró un éxito, 28% contestó no saber y tan solo 25% la calificó como un fracaso (El Financiero; 13/07/20).
Establezco los porcentajes en ese orden porque leídos así se denota que las expresiones positivas son mayoría, el segundo lugar es para los ciudadanos ‘indiferentes’, por llamarlos de alguna manera, y en tercero y último el subconjunto que sostiene una opinión negativa, a quienes llamaremos ‘intransigentes’ para facilitar su identificación y por lo que explico a continuación.
En la encuesta de mérito no se pregunta qué piensa el ciudadano respecto a que se haya acordado un encuentro bilateral, sino cómo califica los resultados del mismo una vez efectuado. Es decir, no existen datos, por lo menos en esta encuesta, de la discusión a priori, sólo a posteriori.
Puesto así connota lo que señalaba al principio, el tema no fue de mucho interés y, casualmente, las calificaciones negativas que los encuestados otorgan a la reunión en sí misma, por un lado, y al hecho de que López Obrador agradeciera a Trump por comportarse con gentileza y respeto, por el otro, son coincidentes en 22%.
Por eso ‘intransigentes’, porque existe la probabilidad de que sean ciudadanos fanáticos de pensamiento pre-político que comparan, erradamente, la reciente visita con la invitación hecha al entonces candidato presidencial estadounidense durante el mandato de Enrique Peña Nieto.
Hay un montón de razones por las que ambos hechos no son comparables, por ejemplo, una visita fue entre dos presidentes y otra entre Presidente y candidato; en una de ellas fuimos anfitriones y en otra invitados; en aquella ocasión no había otro motivo que el electoral, y ahora, independientemente de la validez del pretexto, varios temas oficiales.
De la reunión en que el candidato Trump fue invitado por el Gobierno mexicano, AMLO señaló que no debió invitarse a ningún candidato para no intervenir en proceso electoral ajeno. Asimismo, por iniciativa propia llevó a cabo acciones en contra de aquél y el día que el norteamericano tomó protesta, Andrés Manuel exigió al otrora Presidente que solicitara una reunión para discutir las amenazas contra los migrantes y el anuncio de aranceles a las importaciones mexicanas (Animal Político; 08/07/20).
Queda claro que las críticas del pasado no son fruto de haber realizado una reunión, como sí lo fueron de las formas y estrategia adoptadas por el Gobierno anterior. Tratándose de política, solo un iletrado ve con malos ojos la búsqueda de canales de comunicación y la construcción de puentes; “la perspectiva moral del pusilánime, certera cuando trata de juzgar a sus congéneres, es injusta cuando se aplica a los magnánimos […] sencillamente porque es falsa, porque parte de datos erróneos, porque al pusilánime le suele faltar la intuición inmediata de lo que pasa dentro del alma grande” (Mirabeau o el político; José Ortega y Gasset).
Y es que no se me ocurre pensador político o ciudadano -entiéndase civilizado-, que haya denostado o descalificado el diálogo como medio para llegar al entendimiento. Incluso Clausewitz acuñó que si bien la guerra y la violencia son una manera de hacer política, eran el último reducto, no una carta de presentación.
Lo que pasó entre Trump-EPN puede explicarse razonablemente recordando un aforismos que Donald Rumsfeld escribió en su “Rules for Life”, en el que asentó que la “debilidad es provocadora” (A nation at war: the Defense Secretary; 20/04/03). Peña era un Presidente débil rodeado de ineptos pretenciosos que seguramente jamás han elucubrado sobre la cuestión política; recordemos cuando Nuño propició que la Policía Federal reprimiera a los maestros disidentes en Nochixtlán, Oaxaca (Oaxaca, el efecto gelatina; 21/06/16).
Más interesante aún es lo que sucedió entre AMLO-Trump, porque para esa reunión hubo planeación estratégica, política y diplomacia. A “la habilidad de lograr lo que queremos mediante la atracción, en vez de recurrir a la coerción o sanciones económicas” se le llama poder suave y “surge de la capacidad de atracción de la cultura de un país, de sus ideales políticos y de sus políticas” (El Poder Suave; Joseph Nye); dígame usted si YSQ no es un personaje carismático que frecuentemente recurre a la cultura e ideales en sus líneas discursivas y de acción.
Por lo que se refiere a Trump, es evidente que hasta el pasado miércoles sólo le interesaba ejercer el poder duro y por eso resultaba fácil para algunos pronosticar una visita desafortunada. A propósito, Nye también señala que “los escépticos que quieren definir el poder sencillamente como actos deliberados de órdenes y control ignoran la segunda cara, la cara ‘estructural’ del poder: la capacidad de obtener los resultados que deseamos sin tener que obligar a la gente a cambiar su comportamiento mediante amenazas o recompensas”.
A grandes rasgos esto es lo que pudimos ver en la histórica reunión, aunque la imagen se encuentre velada para ese 22% de individuos de valores estrechos, interés ínfimo por el conocimiento plural y de pensamiento clasista o sectario.
Para concluir, en su “Brevísima introducción a las Relaciones Internacionales”, Paul Wilkinson señala que la Primera Guerra Mundial fue una tragedia porque no existían liderazgos de calidad, de lo contrario, éstos habrían conjurado el conflicto ejecutando las tareas de comunicación y negociación diplomáticas propicias. Equipara el desencuentro a un choque de trenes en el que “los conductores aceleraron ciegamente sin pensar en las posibles consecuencias de la colisión”. Afortunadamente nuestro país tiene en Marcelo Ebrard a un Canciller de lujo, a un “grande hombre” político; el indisputable y principal artífice del éxito presidencial.