Un juez federal determinó que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, no está protegido por la inmunidad presidencial en relación con el discurso que pronunció antes del asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021, por lo que podría responder a demandas civiles que lo acusan de incitar al ataque.
El juez Amit Mehta, con sede en Washington, resolvió que las declaraciones emitidas por Trump durante un mitin cercano a la Casa Blanca, poco antes de los hechos, “plausiblemente” constituyen incitación, lo que las dejaría fuera de la protección de la libertad de expresión garantizada por la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
“El presidente Trump no ha demostrado que el discurso pueda entenderse como comprendido entre sus deberes presidenciales”, escribió Mehta, quien añadió que el contenido de esa intervención “confirma que no está cubierto por la inmunidad de actos oficiales”.
Durante ese mitin, que se extendió por más de una hora, Trump reiteró acusaciones sin pruebas de fraude electoral e instó a sus seguidores con frases como: “caminaremos hasta el Capitolio y vitorearemos a nuestros valientes senadores y congresistas”.
Leer también: Aseguran clínica en Hermosillo tras muerte de dos pacientes; Fiscalía ya investiga
Asimismo, afirmó que era “increíble por lo que tenemos que pasar, y tener que hacer que tu gente luche. Si ellos no luchan, tenemos que eliminar a los que no luchan”, y llamó a sus simpatizantes a “luchar como demonios”, advirtiendo que de no hacerlo “ya no van a tener país”.
La resolución, contenida en un documento de 79 páginas, abre la puerta a un posible juicio civil en el mismo tribunal donde Trump enfrentó cargos por su conducta durante esos hechos, antes de que su triunfo en las elecciones de noviembre de 2024 pusiera fin al proceso penal.
Las demandas civiles continuaron su curso pese a que, tras asumir la presidencia en 2025, Trump otorgó indultos y conmutaciones de pena a cerca de mil 600 personas procesadas por delitos relacionados con el asalto al Capitolio.
Abogados de los demandantes calificaron el fallo como una “victoria monumental para el Estado de derecho, que afirma que nadie, incluido el presidente de Estados Unidos, está por encima de él”.
Con información de EFE
