Tras casi dos horas de debate previo, las comisiones unidas de Justicia y de Estudios Legislativos Segunda del Senado aprobaron, con 19 votos a favor y 13 en contra, reformas a la Ley de Amparo que evitan facultades a jueces para suspender normas generales, pero limitando sus efectos para no invadir el terreno legislativo.
La iniciativa, impulsada por Ricardo Monreal, modifica los artículos 129 y 148 de dicha ley reglamentaria de los artículos 103 y 107 constitucionales. De este modo, en casos excepcionales, los jueces jurisdiccionales no podrán decretar la suspensión de leyes generales reclamadas en juicios de amparo cuando su entrada en vigor pueda causar perjuicios graves al interés social o contravenir disposiciones de orden público.
En palabras del senador Rogelio Zamora “en el 129 lo que le vamos a decir al juzgador es: tú ya no puedes, so pretexto de que estabas protegiendo el interés general conceder la suspensión, esta suspensión se elimina, esa facultad se le va a quitar al juez”.
No obstante, el dictamen aprobado aclara que “en ningún caso las suspensiones que se dicten fijarán efectos generales”, es decir, no podrán anular por completo la aplicación de la norma cuestionada hacia todos los gobernados.
Para la senadora Claudia Ruiz Massieu esta “reforma es una suerte de venganza del oficialismo contra los juzgadores que otorgaron suspensiones contra la aprobación de la reforma eléctrica, es una forma de seguir en este afán de enfrentar al Poder Ejecutivo con el Poder Judicial”.
Esta medida cautelar sólo tendría efectos particulares para el quejoso que promovió el amparo y evitaría que siga aplicándosele la norma impugnada mientras se resuelve su constitucionalidad.
“Resulta que en este sistema de la 129 de la Ley de Amparo que se considera, precisamente, que no se puede conceder la suspensión en trece fracciones perfectamente establecidas y de repente viene un párrafo, en mi opinión, y así lo vi, desde el 2013, con todo lo que estaba regulando, prohibiendo o regulando o prohibiendo que no se podía suspender en esos casos. Y es contradictorio”, explicó la senadora Olga María del Carmen Sánchez Cordero Dávila presidenta de la Comisión de Justicia.
En el debate previo a la votación, los senadores de la oposición externaron sus preocupaciones de que esta facultad pudiera ser utilizada de forma abusiva o politizada para frenar la entrada en vigor de leyes aprobadas democráticamente.
Por ello, Morena insistió en que se establecerán criterios y candados claros sobre cuándo procede decretar estas suspensiones excepcionales, que no podrán ser empleadas de manera generalizada.
Opositores a Morena en el Senado dicen que reforma a ley de amparo quita poder al vulnerable
Según Laura Ballesteros Mancilla, senadora del partido Movimiento Ciudadano, con estos cambios “se está afectando a la población más vulnerable de este país, porque no se enteró, porque no sabe como le está afectando sus derechos lo que está haciendo el gobierno, como en este caso el poder legislativo que no responda necesariamente a los intereses de la población y responda a la maquinaria de un partido político en turno. Y de esa manera le quitamos el poderse defender, entonces, se va a defender el que puede pagar un abogado. Se va acabar defendiendo incluso el interés privado que morena tanto hace y dice para que no tenga mayor privilegio”.
Por su parte, fuera del Senado y a través de llamada, la diputada Claudia Anaya Mota increpó a Morena diciendo “Ustedes se están equivocando. A veces piensan que le están haciendo daño a los partidos o a una clase política y no. El juicio de amparo en esencia y la suspensión en esencia es una protección para el desvalido, para el ciudadano. Ustedes con lo que están haciendo le dan las posibilidades al que tiene más recursos económicos”.
Qué propone la reforma que busca impedir que jueces impugnen juicios de amparo
La bancada de Morena en el Senado propuso una reforma para impedir a jueces suspender leyes o reformas impugnadas en juicios de amparos.
Según la exposición de motivos de la reforma, propuesta por el senador Ricardo Monreal, “se busca garantizar el principio de presunción de constitucionalidad de las leyes”.
El dictamen reformaría los artículos 129 y 148 de la Ley de Amparo, reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución.
La exposición de motivos indica que, en los últimos años, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y los órganos jurisdiccionales federales han adoptado criterios que son contrarios al principio de relatividad que rige el juicio de amparo y ha concedido suspensiones con efectos generales en contra de leyes expedidas por el Poder Legislativo.
“Aunque estos actos buscan proteger derechos de naturaleza colectiva, han sido criticados por su aplicación inconsistente y a veces arbitraria. Esto se debe a que la revisión de la constitucionalidad de las leyes por parte de la SCJN a menudo no concreta una violación real y directa de derechos fundamentales ni considera el impacto en el interés público y el orden social”.
El dictamen señala que las leyes, por principio, deben considerarse legítimas y constitucionales, reflejando la voluntad popular y el resultado de un proceso deliberativo democrático.
“La suspensión de una ley antes de una sentencia definitiva va en contra de la presunción de constitucionalidad, pudiendo representar una intrusión indebida en las competencias del Congreso y una infracción al principio de separación de poderes”, indica.
Con ello, los senadores de Morena pretenden que no tengan efectos los juicios de amparo emitidos por los jueces en contra de leyes que apruebe el Senado de la República.
El senador Damián Zepeda alertó que con esta reforma se le estaría quitando a los ciudadanos un medio de defensa a los ciudadanos en contra de leyes inconstitucionales.
